AACをはじめることは、アプリを選ぶことだけではありません。その方が自分の生活にどう参加しているかを理解し、すぐに使えるコミュニケーションの手段を用意し、そして、その方が暮らすどの場所でもツールが生きつづけるように、チームをつくることです。よく機能するチームは、最高のツールよりも、コミュニケーションに大きな力を発揮することがよくあります。
評価する参加の状況を、複数の情報提供者から
試す評価の時点から使える手段を用意し、セッションごとに調整する
続けるAAC担当、研修を受けたパートナー、見直される目標
ツールの提供は、評価が終わるまで待つべきか
いいえ。年齢、認知レベル、診断名は、AACを使うための条件ではありません。いわゆる「前提」のスキルだけを切り離して練習しても、コミュニケーションは向上しません（Kangas and Lloyd, 1988; Romski and Sevcik, 1988）。評価のあいだにコミュニケーションの手段を用意し、セッションごとに調整していきましょう。最初の面談から、AACは話し言葉の発達をさまたげないことも、ご家族にお伝えしてください。AACと話し言葉とAACについての誤解をご覧ください。
その方だけでなく、参加の状況を評価する
参加モデル（Participation Model、BeukelmanとMirenda）は、ASHA（米国言語聴覚協会）にも採用されており、ひとつの循環として進みます。
- 参加の状況を記述します。その方の活動への参加と、コミュニケーションのニーズを、同年代の人たちと比べて整理します。
- 障壁を見きわめます。2種類あります。機会の障壁（まわりの人の方針、慣行、知識、スキル、態度）と、アクセスの障壁（その方の能力に関わるもの）です。
- 支援を選びます。機会をつくる、もともとの力を生かす、環境を整える、AACを用意する。
- 今日と明日に備えます。その方とパートナーの両方に研修を行います。
- 参加の状況を評価し、またはじめから繰り返します。
この枠組みがあることで、評価が個人の能力だけに絞られてしまうことを防げます。障壁の多くは、環境の中にあるからです。
コミュニケーションのニーズを集める
場面ごとにひとつのグリッド
コミュニケーションニーズの評価（Beukelman et al., 1985）では、それぞれのニーズを不可欠、望ましい、重要でない、将来のニーズに分けて評価します。確認する項目は次のとおりです。
- メッセージ：注意を引く、緊急時、はい／いいえ、依頼、会話、気持ち、医療上のニーズなど。
- 手段：話す、書く、電話、プライベートなやりとり。
- 相手：文字が読めない人、見知らぬ人、グループ、耳が聞こえにくい人。
- 場所：にぎやかな場所、屋外、車の中。
- 姿勢：ベッドの上、歩いているとき、横になっているとき。
複数の情報提供者
別々にたずねると、保護者、言語聴覚士、先生は、それぞれほかの人が挙げなかった言葉を挙げてくれます（Morrow et al., 1993）。その方自身が、いつでも最初の情報源であり、最後に決める権利をもっています。ソーシャルネットワーク・インベントリー（Blackstone and Hunt Berg, 2003）は、パートナーの5つの輪を整理するもので、いまも残っているのは、家族と有給の専門職だけだとわかることがよくあります。
補助的なツール
初期のコミュニケーションには、Communication Matrix（Rowland, 2004）やCSBS（Wetherby and Prizant, 1993）が、段階を見きわめる助けになります。MacArthur-Bates CDIのようなインベントリーは、最初の言葉の地図になりますが、情報提供者がチェックを付けすぎることが多いので、絞り込みが必要です。また、理解については、視覚的な支えがある場合とない場合の両方で評価します。話し言葉に文字や絵が添えられると、ずっとよく理解できる方もいます（Light et al., 1998）。
ひとつのテストだけに頼らずに評価する
- 数日にわたって観察します。複数の場所で、複数のパートナーと。予後の予測は避けましょう。
- 標準化された検査を手直ししたものよりも、動的評価（教えてから確かめる）と、機能的な基準を選びます。
- シンボルは厳密に確かめます。「はい／いいえ」の答えは、偶然でも2分の1の確率で当たります。ターゲットの位置を変え、位置の好みに注意し、見た目や意味が近いものを、あえて選択肢に入れます。
- 名詞だけでなく、あらゆる種類の言葉を確かめます。動作、質問、社交的な言葉。抽象的な言葉はうまくいきにくいですが、それは、取り除く理由ではなく、教える理由です。
- 操作のしかたを評価します。直接選択（手、次に目、次に頭、次に足）から。姿勢、スイッチ、視線入力は、操作方法：姿勢、スイッチ、視線入力で取り上げています。
最初のシステムを選ぶ
評価の結果を必要条件のリストにまとめ、よく知っているソフトや、機能の比較表ではなく、そのリストに照らしてシステムを比べます。機能の比較表は、一度も検証されたことがなく、最もハイテクな選択肢に偏っていることが多いのです（Beukelman and Light, 2020）。基準のチェックリストと試用の手順は、ツールの選び方：紙、タブレット、試用にあります。
チームの中で、誰が何をするのか
パートナーは、システムの半分を担います。モデリングをし、時間を与え、あらゆる試みに応えるパートナーがいると、大きな進歩が得られます（Kent-Walsh et al., 2015; O’Neill, Light and Pope, 2018）。
| メンバー | 担うこと |
|---|---|
| その方自身 | 好み、優先すること、言葉やツールについての意見。自分を表すものについて、最後に決める権利をもっています。 |
| 保護者・ご家族 | その方をよく知っていること、個人の言葉、日課、時間をこえた継続性。 |
| 言語聴覚士（ST） | 評価、システムの選択と個別化、言語面の目標、パートナーへの研修。 |
| 作業療法士（OT） | 操作（セルの大きさ、タブレットの位置と固定）と座位。よい姿勢は正確さを高めます（Costigan and Light, 2010）。 |
| 担任の先生、特別支援教育支援員 | 学校の語彙、教室やクラスメイトとのコミュニケーションの機会。 |
| 障害福祉サービス事業所・施設の職員（児童指導員、保育士など）、心理の専門職 | 事業所や施設での日常生活、感情の調整、メッセージを隠している行動。 |
| 医師 | 処方、紹介、支援や支給の申請のための医学的な根拠、ケアの調整。 |
| きょうだい、クラスメイト、友だち | 自然で、意欲を引き出してくれるパートナー。モデリングがとても上手なことが多いです。 |
最後にもうひとり、見落とされがちなメンバーがいます。自分自身がAACを使っている大人です。経験のある人によるメンタリングは、メンターにとっても、支えられる人にとっても役に立ちます（Beukelman and Light, 2020）。
AAC担当を決める
誰もが「ほかの誰かがツールを更新してくれている」と思っていると、何か月も何も動きません。日々の責任者をひとり決めましょう。担当する内容は次のとおりです。
- 新しい言葉の追加と、使われなくなった言葉の削除。
- 機器が充電されているか、紙のバックアップが最新かの確認。
- 新しいパートナー（代替の職員、新しい同僚、実習生）へのツールの紹介。
- 自分が離れるときに引き継ぐ人への研修。
事業所や施設では、この役割は、全体のAAC計画の一部になります。福祉施設・事業所でのAACをご覧ください。
要点を共有する
次の点は、その方が暮らすすべての場所で共有する必要があります。
- 同じツール、同じ配置。家と学校で言葉の場所が違うと、その方は、すべてを覚え直さなければなりません。グリッドの整理：大きさ、固定された位置、色をご覧ください。
- 同じ「はい／いいえ」の合図。全員が知っていて、書き残してあること。
- コミュニケーション辞書。その方ならではの身ぶり、声、反応と、その意味、応じ方を、暮らす場所に掲示します。伝わるようにをご覧ください。
- 共通の目標。どのスキルを、誰と、どんな場面で、身についたことをどうやって確かめるか。
- 誰が、どの言葉を、いつ追加するか。たとえば、先生が次の単元のリストを送り、ご家族が週末の言葉を加えます。
- プランB：外出、お風呂、故障のときのための、同じ紙のボード。
パートナーへの研修は、少しずつ、こまめに
5時間未満の研修でも、実践を変えるには十分です。15〜20分の「ジャスト・イン・タイム」のセッションにも、測定できる効果があります（Kent-Walsh and Binger, 2013; Holyfield et al., 2018）。保護者は、1日がかりの長い研修よりも、1時間ほどの短いセッションを何回かに分けるほうを好みます（Meder and Wegner, 2015）。簡単な方法があります（Kent-Walsh and McNaughton, 2005）。
- 方略を説明する（たとえば、5〜10秒待つ）。
- 実際の場面でやって見せる。
- パートナー自身の言葉で言ってもらう。
- すぐにフィードバックしながら練習する。
- 支えを少しずつ減らしながら、実生活で使う。
- 新しい場面でも続けられるよう、計画を立てる。
ある研究では、画面共有による遠隔の研修が、対面の研修と同じ成果をあげました（Quinn et al., 2011）。言語聴覚士と学校が離れているときに役立ちます。伝えるべき方略は、モデリング、待つ、応えるにあります。
負担を増やさずに情報を共有する
- 学校では、児童生徒の支援計画の見直しの話し合いが、AACを振り返り、計画に書き込む自然な機会です。学校でのAACをご覧ください。
- 日々のくらしでは、絵や写真を使った連絡帳や、デジタルのライフブックがあると、その方は、場所から場所へと、自分の1日を人に伝えられます。
移行をうまく乗り越える：クラス、事業所、成人期
新しいクラス、事業所の利用開始、引っ越し、成人向けのサービスへの移行。糸がいちばん切れやすいのは、こうしたときです。脳損傷のあるある方は、15年のあいだに11か所で暮らし、研修を受けた支援者を失ったことが、AACをあきらめた主な理由でした（Fagerら、Beukelman and Light, 2020で引用）。いくつかの決まりごとがあります。
- 新しい場所を事前に訪れ、足りなくなりそうな言葉を見つけておく。
- 場所が変わるのと同時に、ツールを変えない。
- 引き継ぎのファイルを用意する。語彙、「私への話しかけ方」カード、コミュニケーション辞書、操作の設定。
- 新しいチームのために、短い研修の場を設ける。
思春期や成人期には、その方が自分のプロフィールと、共有される内容を自分で管理できるようにします。メッセージやノートを他の人に渡す前に、ご本人の同意を得てください。成人期については、思春期と成人期をご覧ください。
進み具合を追い、ツールを生かしつづける
測定できる目標を書きましょう。スキル、手段、パートナー、場所、達成の基準を明記します。ゴール・アタインメント・スケーリング（GAS）は、−2から＋2で採点し、3か月ごとを目安に見直すことで、進み具合を追えます。移行のたびや、健康状態が変わったときにも見直します。
AACが使われなくなる理由として最も多いのは、ほとんどが、みんなに共通するものです。合っていないツール、更新されない語彙、研修を受けていないパートナー、家族の拒否、サービスが変わるときに支援者を失うこと。それぞれの答えは、このガイドの中にあります。集めたニーズに立ち返ること、AAC担当、新しい人への短い研修、引き継ぎのファイルです。
よくある質問
AACチームは、誰が率いるとよいですか
言語聴覚士であることが多いですが、決まりではありません。大切なのは、AAC担当がはっきり決まっていることです。
専門職は、みんな同じアプリを使うべきですか
その方にとっては、どこでも同じ配置の、ひとつのシステムです。専門職は、それぞれ別のソフトで作業してもかまいません。OBZのようなオープンな交換形式（Pictalk Buddyも読み込みと書き出しに対応しています）があれば、ボードを共有できます。
ご家族と学校の意見が合わないときは、どうすればよいですか
2つの問いに立ち返りましょう。何がその方の参加を増やすのか。その方自身はどう考えているのか。その方の好みを尊重することで、学びが早まることもあります（van der Meer et al., 2011）。そして、コミュニケーションは権利であることに変わりはありません。AACとはをご覧ください。
Pictalk Buddyは、AACボード、視覚スケジュール、手順ガイド、ノートを、同じシンボルでまとめたアプリです。Android、iOS、ウェブ、ウォッチで使えます。お好きな金額でご支援いただく方式のアプリで、非営利団体が開発しています。Buddyを見る
出典
- Beukelman, D. R. & Light, J. C. (2020). Augmentative & Alternative Communication (5th ed.). Brookes, ch. 2, 3, 4, 8, 11, 17.
- この書籍で引用されている研究：Kangas & Lloyd, 1988; Romski & Sevcik, 1988; Beukelman et al., 1985; Morrow et al., 1993; Blackstone & Hunt Berg, 2003; Rowland, 2004; Wetherby & Prizant, 1993; Light et al., 1998; Kent-Walsh et al., 2015; O’Neill, Light & Pope, 2018; Costigan & Light, 2010; Kent-Walsh & Binger, 2013; Holyfield et al., 2018; Meder & Wegner, 2015; Kent-Walsh & McNaughton, 2005; Quinn et al., 2011; Fager et al.; van der Meer et al., 2011.